IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa a carico di
Mauro Francesco, nato il 28 giugno 1979 a Messina, ivi residente
via degli Appennini n. 102, marinaio, imputato del reato di furto
militare (art. 230, c.p.c., comma 1, c.p.m.p.) "perche' militare
effettivo al Parco Pompieri dell'Arsenale militare della Spezia, il
giorno 20 novembre 1997, all'interno dei locali docce site presso
le camerate del primo piano Parco Pompieri, si impossessava di un
rasoio elettrico marca "Brawn", di proprieta' del militare Vhr
Massimiliano, sottraendolo dal muretto divisorio delle docce ove
quest'ultimo lo aveva momentaneamente appoggiato".
Premesso: al termine dell'udienza dibattimentale il p.m. ha
chiesto la condanna dell'imputato alla pena di mesi sei di
reclusione militare; la Difesa ne ha chiesto, invece, l'assoluzione
perche' il fatto non sussiste.
Nel corso dell'istruzione dibattimentale sono state acquisite,
oltre ad alcuni documenti, la testimonianza del maresciallo CC
Pericoli Dante e della persona offesa Vhr Massimiliano.
Dal complesso delle prove acquisite risulta che in data 20
novembre 1997 fu sottratto il rasoio elettrico al militare Vhr, che
lo aveva lasciato momentaneamente nei locali igienici della
caserma. Dopo circa una settimana, la persona offesa rivide il
proprio rasoio all'interno dell'armadietto del commilitone Mauro,
riconoscendolo grazie ad una lieve ammaccatura; in seguito,
l'imputato consegno' tale oggetto ai carabinieri, prima che si
procedesse alla perquisizione del suo armadio.
O s s e r v a
L'art. 12 della legge 25 giugno 1999 n. 205 (Delega al governo
per la depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema
penale e tributario) ha aggiunto all'art. 624 c.p. un comma che
prevede: "il delitto e' punibile a querela della persona offesa,
salvo che ricorra una o piu' delle circostanze di cui agli artt.
61, n. 7) e 625 c.p.".
Per quanto riguarda i reati commessi prima dell'entrata in vigore
della legge citata, l'art. 19 del medesimo testo normativo dispone
che, se la persona abbia avuto in precedenza notizia del fatto
costituente reato, il termine per la proposizione della condizione
di procedibilita' decorra dalla data in cui e' entrata in vigore la
legge n. 205/1999 (13 luglio 1999).
Inoltre, tale norma prevede che, in pendenza del relativo
procedimento penale, il giudice debba informare la persona offesa
dal reato della facolta' di esercitare il diritto di querela; in
quest'ultimo caso, il termine decorre dal giorno in cui la persona
e' stata informata.
La questione eccepita appare rilevante, in primo luogo, per la
specie di reato attribuito all'imputato, in ordine al quale non
figurano circostanze aggravanti.
Secondariamente, la rilevanza della questione, deriva sia dalla
necessita' d'informare la persona offesa dal reato della facolta'
di esercitare il diritto di querela, secondo quanto previsto
dall'art. 19 della legge n. 205/1999; sia dalla esigenza di una
prioritaria valutazione circa l'esistenza dei presupposti per il
corretto esercizio dell'azione penale.
Nel merito, questo giudice, preso atto che il richiamato art. 12
fa esplicito riferimento unicamente al reato di furto previsto
dall'art. 624 c.p., non ritiene che la nuova disposizione
legislativa possa essere estesa in via interpretativa anche al
reato di furto militare, previsto dall'art. 230 c.p.m.p.
Al riguardo, militano la natura tassativa del richiamo al solo
reato comune e ragioni di certezza giuridica; criteri che questa
Corte costituzionale ha indicato con la sentenza n. 272 del 25
luglio 1997, a proposito dell'applicabilita' dell'ultima amnistia,
oltre che al reato previsto dall'art. 640, comma 2, c.p., anche al
corrispondente reato militare, previsto dall'art. 234, comma 2,
c.p.m.p.).
Nel recente passato, l'omessa estensione ai reati militari di
modifiche introdotte per le fattispecie penali comuni ad essi
corrispondenti ha gia' determinato situazioni di sopravvenuta
illegittimita' costituzionale.
Nella sentenza costituzionale n. 2 dell'8 gennaio 1991, che ha
interessato il reato di furto militare d'uso (art. 233, comma 1, n.
1 c.p.m.p.), in relazione al reato di furto d'uso (art. 626, comma
1, n. 1, c.p.), si osserva che "... non si ravvisano valide
esigenze, proprie del consorzio militare, tali da rendere
razionalmente giustificabile la cosi' sopravvenuta diversificazione
di disciplina del furto militare d'uso, rispetto al furto d'uso
comune ..." e si evidenzia, piuttosto, l'identita' della condizione
alla quale si ricollegano tali fattispecie.
Questa Corte, con sentenza n. 448 del 4 dicembre 1991, comparando
tra loro i reati di peculato (art. 314 c.p.) e peculato militare
(art. .215 c.p.m.p.), ne ha sottolineato "la sostanziale
identita'", ritenendo irrazionale che le modifiche introdotte per
la norma penale comune non fossero state estese anche a quella
penale militare.
Tale orientamento e' stato ribadito anche con la gia' citata
sentenza Costituzionale n. 272 del 1997; nonostante sia stato
sottolineato che, in materia di amnistia, spetta al legislatore una
competenza esclusiva e difficilmente sindacabile, circa
l'individuazione dei criteri di scelta dei reati cui applicare la
speciale causa estintiva.
Ai fini che qui interessano, la natura eccezionale dell'istituto
dell'amnistia rende particolarmente significativa la sentenza dove
i reati previsti dagli artt. 640, comma 2, c.p. e 234, comma 2,
c.p.m.p. sono ritenuti "perfettamente corrispondenti"; nonostante
la loro differente pena edittale e malgrado il reato militare sia
caratterizzato dagli elementi specializzanti della qualita' di
militare del soggetto attivo e dell'amministrazione pubblica
danneggiata.
A proposito di questi ultimi due elementi, anzi, si e' precisato
in sentenza che nessuno di essi avrebbe potuto fornire una coerente
giustificazione alla disparita' di trattamento sottoposta al
Giudizio della Corte.
La questione che le parti hanno prospettato al Tribunale militare
richiede un attento confronto tra il reato comune di furto
(art. 624 c.p.) e il reato di furto militare (art. 230, comma 1,
c.p.m.p.).
In primo luogo, da un punto di vista meramente sistematico, si
nota che entrambi i reati sono classificati, nei rispettivi codici,
tra i reati contro il patrimonio. Tale comune inquadramento e' gia'
un sintomo dell'identita' dei beni giudici tutelati dalle norme in
raffronto; caratteristica, quest'ultima, che non e' propria di ogni
relazione che intercorre tra i reati non esclusivamente militari
(privi, cioe', dei requisiti indicati dall'art. 37, comma 2,
c.p.m.p.) e i reati comuni ad essi corrispondenti.
Passando alla comparazione dei precetti normativi, si
individuano, quali elementi specializzanti del reato di furto
militare, la qualita' militare del soggetto attivo, del soggetto
passivo e del luogo in cui il delitto e' stato commesso.
Per quanto riguarda le prime due peculiarita' del reato di furto
militare, la richiamata giurisprudenza costituzionale ha mostrato
di non ritenerle cosi' significative da determinare una sostanziale
diversita' tra la norma penale militare e la speculare fattispecie
comune.
Inoltre, poiche' puo' essere qualificato come furto militare
soltanto il fatto che presenti tutti e tre gli elementi
specializzanti anzidetti, ne deriva che lo status militare del
soggetto attivo e del titolare del bene giuridico protetto risulta
addirittura irrilevante, qualora il reato non sia stato commesso in
luogo militare.
L'elemento costitutivo del "luogo militare", dunque, rappresenta
una piu' marcata caratterizzazione del reato previsto dall'art. 230
c.p.m.p.; il cui ultimo comma, del resto, indica la nozione di
luogo militare agli effetti della legge penale militare.
Occorre stabilire, tuttavia, se il requisito del luogo militare
assuma una tale importanza da giustificare rilevanti divergenze
dalla normativa penale comune che, nel caso posto all'attenzione di
questo giudice, si sostanzierebbero nella costante procedibilita'
di ufficio per il reato di furto militare.
Un primo rilievo, complementare a quelli gia' svolti a proposito
della qualita' militare dei soggetti del reato, mostra come, in
luogo militare, possano essere commessi reati di furto riferibili
all'art. 624 c.p. ogniqualvolta difetti la qualita' di militare nel
soggetto attivo, o nel soggetto passivo oppure in entrambi i
soggetti.
Di conseguenza, la natura militare del locus commissi delicti,
richiesta dal reato previsto dall'art. 230 c.p.m.p., anziche'
esprimere una particolare esigenza di tutela sembra rivolta,
piuttosto, a delimitare l'ambito di applicabilita' della norma
penale speciale.
Il luogo militare, del resto, e' un elemento costitutivo proprio
anche del reato di furto (militare) d'uso, previsto dall'art. 233,
comma 1, n. 1, c.p.m.p., in quanto tale reato trae parte dei propri
elementi costitutivi proprio dall'art. 230 c.p.m.p.; tuttavia tale
circostanza non e' stata ritenuta di ostacolo alla pronuncia della
citata sentenza Costituzionale n. 2 del 1991, dove la fattispecie
comune e quella militare sono state valutate come sostanzialmente
corrispondenti.
Passando ad esaminare il profilo sanzionatorio delle norme in
esame, si rileva che il reato di cui all'art. 624, comma 1, c.p. e'
punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa da lire
sessantamila a un milione, mentre la pena edittale per il reato di
furto militare previsto dall'art. 230, comma 1, c.p.m.p. e'
costituita dalla sola reclusione militare da due mesi a due anni.
L'esame comparato dell'astratta entita' di tali pene, dunque,
mostra che per il reato comune di furto e' stabilita la pena
pecuniaria e la pena detentiva massima piu' elevata; mentre per il
reato di furto militare e' fissato il minimo di pena detentiva piu'
elevato.
Si puo' affermare, quindi, che gli elementi specializzanti propri
del reato di furto militare non abbiano comportato una pena piu'
severa, rispetto alla fattispecie comune.
Anzi, estendendo l'esame anche agli artt. 625 c.p. e 231
c.p.m.p., rispettive circostanze aggravanti per i reati di furto in
argomento, si puo' constatare che la norma penale comune contempla
sempre pene piu' elevate rispetto a quella militare.
A questo punto, si ritiene utile ricercare nella relazione per
l'approvazione del codice penale militare di pace le ragioni delle
richiamate scelte legislative.
La inclusione nel codice penale militare di reati che hanno per
oggetto la lesione di un interesse gia' tutelato dalla legge penale
comune e' stata motivata (1/2 115 Rel. c.p.m.p.) con l'esigenza di
rendere inapplicabili le pene stabilite dal codice penale; questo,
sia perche' esse comprendono pene pecuniarie, considerate
incompatibili con l'indole del reato militare, sia perche' ritenute
non "adeguate alla entita' effettiva del fatto, avuto riguardo al
suo movente e alle condizioni di persona o di ambiente", ne'
"proporzionate all'entita' dei reati".
In verita', il tenore letterale di tali espressioni non chiarisce
se la paventata inadeguatezza delle pene comuni sia stata intesa
per eccesso o per difetto. L'operato del legislatore, tuttavia,
chiarisce in modo inequivocabile che le pene previste per i reati
comuni furono considerate sproporzionate per eccesso; a tale
conclusione si perviene confrontando le sanzioni previste per i
reati militari di cui agli artt. da 215 a 237 c.p.m.p. e quelle
relative ai corrispondenti reati comuni.
L'esame della relazione al codice penale militare, nella parte
specificamente riguardante l'art. 230 c.p.m.p. (1/2 121), chiarisce
la genesi del minimo di pena fissato in due mesi di reclusione
militare per la fattispecie disciplinata dal primo comma di tale
norma; si legge, infatti, che: " e' stato mantenuto il minimo della
pena nella misura stabilita dai codici penali militari del 1869, i
quali consentivano di infliggere", per l'appunto, "la pena di due
mesi di carcere militare". Pertanto, le ragioni del piu' elevato
minimo edittale, caratteristico del furto militare, non sono
ricollegabili ad una ritenuta maggiore gravita' della fattispecie
speciale; ma, piuttosto, ad esigenze di continuita' con la
codificazione militare previgente.
La minor gravita' del furto militare, giustificabile con la
particolare situazione di convivenza cui i militari sono tenuti,
trova riscontro anche nella vigente normativa processuale che, a
differenza del furto previsto dall'art. 624 c.p., espressamente
richiamato dall'art. 38, comma 2, lettera g), c.p.p., non consente
in ogni caso l'arresto in flagranza per tale reato militare.
Secondo l'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205, come si e'
visto, la punibilita' a querela del reato previsto dall'art. 624
c.p. e' esclusa quando ricorra una o piu' delle circostanze di cui
agli artt. 61 n. 7) e 625 c.p.; occorre verificare, dunque, la
possibile incidenza di tali circostanze rispetto al reato di furto
militare.
Per quanto concerne l'art. 61 n. 7 c.p., esso e' direttamente
applicabile alla legge penale militare in virtu' dell'art. 16 c.p.;
l'art. 625 c.p., invece, essendo una circostanza aggravante
speciale e', evidentemente, applicabile al solo reato previsto
dall'art. 624 c.p.
Occorre rilevare, tuttavia, che tra l'art. 625 c.p. e l'art. 231
c.p.m.p. esiste uno stretto legame, reso esplicito dalla stessa
relazione al codice penale militare di pace (citato 1/2 121), dove
si afferma: (l'art. 231 riproduce le circostanze aggravanti dei nn.
2, 3, 4, 5 dell'art. 625 del codice penale; le sole, cioe', di cui
puo' ricorrere l'applicazione in tema di furto militare".
Nei casi richiamati dalla relazione, in effetti, l'art. 231
c.p.m.p. coincide esattamente con l'art. 625 c.p.; inoltre,
rispetto ad essi, non presenta ulteriori o diverse circostanze. Si
puo' affermare, quindi, che l'art. 625 racchiude in se' tutti gli
elementi indicati dall'art. 231 c.p.m.p., e che le ulteriori
circostanze contenute nella norma comune sono logicamente
incompatibili con il reato di furto militare.
In base a queste considerazioni, appare rispettosa della
discrezionalita' del legislatore una pronuncia che adegui alla
Costituzione l'art. 12 della legge 25 giugno 1999, n. 205 tale da
sostituire, in relazione al reato di furto militare, il riferimento
all'art. 625 c.p. con l'art. 231 c.p.m.p.; ovvero che
semplicemente, rimandi alle concrete circostanze elencate
nell'art. 625 c.p.
L'istituto della querela trae origine dall'interesse dello Stato
a stabilire una graduatoria dei valori sociali, ai quali
ricollegare una tutela differenziata in relazione alla qualita'
degli interessi violati.
Ogni reato, infatti, anche qualora incida sulla sfera del singolo
individuo, lede comunque interessi pubblici; cosicche' la scelta
operata dal legislatore con la legge n. 205 del 1999 esprime una
valutazione di minore interesse sociale per il reato di furto,
tanto da condizionare alla proposizione della querela la
possibilita' di esercitare l'azione penale per tale reato.
Si e' gia' visto come il trattamento riservato alle due
fattispecie di furto, tanto sul piano sostanziale che processuale,
riveli un minor rigore nei confronti del reato di furto militare e
come, in origine, entrambi i reati fossero invariabilmente
perseguibili d'ufficio.
La valutazione di un attenuato interesse sociale per il solo
reato previsto dall'art. 624 c.p., insita nella citata legge n.
205, sembra aver alterato il preesistente equilibrio tra i due tipi
di furto, tanto da far apparire irragionevole, a causa della minore
gravita' del reato e della sua sostanziale identita' con la
corrispondente fattispecie comune, la persistente perseguibilita'
di ufficio per il reato furto militare.
Per quanto riguarda le condizioni di procedibilita', il codice
penale militare di pace prevede la richiesta di procedimento del
Ministro (art. 260, comma 1) e la richiesta di procedimento del
Comandante di Corpo o di altro ente superiore (art. 260, comma 2);
in effetti, allo stato della normativa vigente, nessun reato
militare figura sottoposto ad una condizione di procedibilita'
diversa da quelle appena indicate. Tale circostanza, tuttavia, non
induce questo Tribunale a ritenere che la condizione della querela
sia, di per se', incompatibile con l'ordinamento penale militare.
In primo luogo, si osserva che l'art. 269 c.p.m.p., dedicato
all'officialita' dell'azione penale, stabilisce: "Per i reati
soggetti alla giurisdizione militare, l'azione penale e' pubblica,
e, quando non sia necessaria la richiesta o la querela, e' iniziata
d'ufficio...". Al riguardo, la relazione al codice penale militare
(1/2 138) spiega "che si e' fatto richiamo anche alla querela,
tenendo presente il caso in cui un reato comune, punibile a querela
della persona offesa, sia soggetto alla giurisdizione militare per
ragione di connessione".
Tale intendimento, per il vero, e' stato vanificato dai rigorosi
limiti che l'art. 103, terzo comma, della Costituzione ha assegnato
alla giurisdizione dei tribunali militari per il tempo di pace e,
comunque, implicherebbe l'inapplicabilita' della querela ai reati
militari.
Si ritiene, tuttavia, preferibile un approccio interpretativo di
tipo oggettivo che, attribuendo alla legge un significato autonomo,
desumibile dal suo contenuto, non obliteri il dato normativo;
diversamente, secondo la teoria soggettiva dell'interpretazione, si
perverrebbe a risultati caratterizzati da immobilita' e inadeguati
al mutato contesto in cui la norma e' chiamata a dispiegare i suoi
effetti. Di conseguenza, si reputa tuttora operante il richiamo
della querela, contenuto nell'art. 269 c.p.m.p.
Per quanto riguarda, poi, le disposizioni sostanziali e
processuali che disciplinano la querela esse risultano
astrattamente applicabili in ambito penale militare in virtu' degli
artt. 16 c.p. e 261 c.p.m.p.
Per tutte le considerazioni svolte, questo giudice a quo pur
consapevole dell'ampio margine di discrezionalita' che caratterizza
le scelte legislative in materia di condizioni procedibilita',
ipotizza una violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il
profilo della irragionevole disparita' di trattamento che deriva
dalla perseguibilita' di ufficio del furto militare anche nei casi
in cui il corrispondente reato comune di furto risulti procedibile
a querela.
Il Tribunale militare, di conseguenza, ritiene non manifestante
infondata e rilevante la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 230, comma 1, c.p.m.p., nella parte in cui non prevede
che il delitto di furto militare sia punibile a querela della
persona offesa, salvo che ricorra una o piu' delle circostanze di
cui agli artt. 61 n. 7) e 231 c.p.m.p.